Обзор практики Верховного суда 2017 года

16 февраля 2017 года Верховным судом РФ был выпущен новый обзор судебной практики, в котором были сделаны акценты на актуальные проблемы в правоприменении.

Кроме того, уже в 2017 году Верховным судом был рассмотрен ряд споров по существу, а также были сформированы позиции по ряду вопросов. На что стоит обратить внимание…

  1. Верховный суд указал, что кредиты должны возвращаться в той же валюте, в которой были взяты, согласно условиям договора. При этом, риск изменения курса валюты лежит на заемщике.

    Именно такую позицию высказал Верховный суд в отношении одного из рассматриваемых споров, в котором истец просила изменить условия кредитного договора, ссылаясь на то, что не могла предвидеть скачка курса, а также потеряла работу и теперь не может нормально погашать задолженность. Верховный суд не согласился с мнением суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования, и отправил спор на новое рассмотрение.

  2. Пленум Верховного суда дал уточнения относительно исчисления срока исковой давности.

    7 февраля 2016 года, Пленум Верховного суда принял постановление, которым скорректировал ранее данные разъяснения вслед за изменившимся законодательством. Изменения касаются закона 100-ФЗ, которым 1 сентября 2013 г. были изменены правила исчисления исковой давности и введен второй, десятилетний срок исковой давности в Гражданский кодекс. Изначально новым нормам придали обратную силу, но Конституционный суд указал, что это не вполне соответствует Конституции. Поэтому сначала в законе, а теперь и в разъяснениях высшего суда появились уточнения о том, что правила применяются к требованиям, которые возникли до вступления в силу 100-го закона. Также под его действие подпадают те требования, которые появились на основании других, ранее действовавших законов, и не истекли 1 сентября 2013 года. Кроме того, у ответчика появилось право заявить о пропуске срока исковой давности на этапе судебных прений. Эти изменения внесены в п. 11 и 27 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

  3. Изменились правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

    Теперь для определения ставки для расчёта процентов необходимо исходить из периода просрочки. За периоды просрочки с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер неустойки определяется средними ставками банковского процента по вкладам физлиц в месте жительства или нахождения кредитора. Если долг выплачивается в валюте (или в рублях, но равный сумме в валюте), то надо ориентироваться на банковские проценты в этой валюте.

    Что касается времени позднее 31 июня 2016 года, то здесь расчет идет исходя из ключевой ставки, которая действует в конкретный период. Узнать ее можно на официальном сайте Центробанка, гласят новые разъяснения. Изменения были внесены в п. 39, первый абз. п. 40, второй абз. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств».

  4. Верховный суд высказал свою позицию относительно прав кредиторов, в интересах которых судом был наложен арест на имущество должника.

    Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанции по делу о банкротстве № № А11-9381/2015 и указал на то, что наложение ареста на имущество должника не должно давать кредитору, в чьих интересах он был наложен, привилегий перед другими кредиторами. Сам акт об обеспечительных мерах должен действовать в ходе исполнительного производства. А поскольку в связи с признанием должника банкротом все аресты снимаются, то и залог прекращает свое действие. Кроме того, такая возможность приобретения залоговых прав нарушает права кредиторов в банкротстве, оставляя других кредиторов практически ни с чем».

  5. Верховный суд пояснил, что в отсутствии решения суда, подтверждающего требования кредитора, суд, рассматривающий заявление такого кредитора о признании должника банкротом должен в любом случае проверить обоснованность требований.

    Верховный суд обратил мнение на то, что даже в случае, когда должник признает свой долг, а сами требования основаны на документах, представленных кредитором, это является недостаточным основанием для включения в реестр кредиторов и суд все равно обязан проверить обоснованность требований кредитора (дело № А40-192008/2015).

  6. Верховный суд высказался по вопросу защиты деловой репутации.

    Если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (дело № А07-12906/2015).

    Кроме того, Верховный суд РФ пояснил, что юридическое лицо в случае умаления его репутации имеет право защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда. При этом ВС указал, что факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. Юридическое лицо должно подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (дело № А56-58502/2015).

Как скажутся указания и пояснения Верховного суда на судебной практике покажет время…

Анастасия Шефер, Помощник юриста ЮК LexProf