В ЮК «LexProf» обратилась организация-застройщик в связи с удовлетворением арбитражным судом первой инстанции иска компании-дольщика о передаче нежилых помещений значительной площади. Решение о передаче помещений было вынесено, невзирая на то, что полная цена по договору об инвестиционной деятельности не была уплачена полностью в то время, как инвестиционный договор предусматривал передачу недвижимости только при условии полного внесения инвестиционного взноса.
Договор об инвестиционной деятельности заключался застройщиком и компанией-дольщиком после опубликования позиции ВАС РФ, согласно которой приобретение недвижимости по договору об инвестиционной деятельности расценивается как купля-продажа будущей вещи. Спор возник о сумме налога на добавленную стоимость: компания-дольщик настаивала на том, что он включен в сумму инвестиционного взноса, в связи с чем полагала свои обязательства по его внесению исполненными полностью. Застройщик, цитируя назначение платежа, прямо указывающее «Без НДС», доказывал, что инвестиционный взнос не доплачен на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязанность по передаче помещений не наступила.
Суд первой инстанции вынес решение об обязании передать нежилое помещение дольщику, зарегистрировать на него право собственности. В то же время, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержала указание на право застройщика обратиться с отдельным иском о взыскании налога на добавленную стоимость.
После анализа материалов дела и судебного решения, специалисты ЮК LexProf сошлись во мнении, что основания для отмены решения в суде апелляционной инстанции имеются. Однако, в связи с тем, что невозможно заранее предполагать пределы судейского усмотрения, юристы LexProf посчитали рискованным строить стратегию защиты исключительно на отмене решения в апелляционной инстанции. Был разработан комплекс мероприятий, включающий подачу самостоятельного иска о расторжении инвестиционного договора в связи с отказом дольщика от оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, приостановку рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и, как следствие, отсрочку вступления в силу негативного решения. Параллельно велась работа по анализу фактических обстоятельств спора и судебной практики, направленная на усиление правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Специалистами ЮК LexProf был подготовлен и предъявлен иск к компании-дольщику о расторжении инвестиционного договора, позволивший добиться приостановления рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Приостановление рассмотрения дела позволило руководству клиента привлечь для разрешения спора во внесудебном порядке третье лицо, являющееся кредитором компании-дольщика. В результате вмешательства кредитора дольщика, по соглашению между всеми сторонами, в обмен на погашение задолженности дольщика, третьему лицу были переданы права на спорные помещения по рыночной стоимости.
Юристы ЮК LexProf осуществляли правовое сопровождение всей цепочки сделок и представляли интересы клиента при переговорах с третьим лицом и кредиторами компании-дольщика, принимали активное участие в разработке и согласовании условий сделок.
В итоге, спустя несколько месяцев после принятия к производству апелляционной жалобы по первоначальному иску, рассмотрение дела в апелляционной инстанции было возобновлено, компания-дольщик была исключена из числа лиц, участвующих в деле в связи с процессуальным правопреемством, между третьим лицом и застройщиком было утверждено мировое соглашение.
Благодаря взаимодополняемым действиям менеджмента клиента и специалистов ЮК LexProf, комплексной работе по самым различным направлениям, удалось защитить интересы клиента по законному распоряжению на рыночных условиях помещениями, судьба которых на момент обращения клиента с поручением в ЮК LexProf, казалось бы, была предрешена.