Уполномоченный орган субъекта обратился в арбитражный суд к клиенту LexProf с исковым заявлением о приостановлении деятельности по приему денежных средств участников долевого строительства. Для клиента приостановление деятельности по приему денежных средств означало самые серьезные проблемы, вплоть до банкротства, поскольку основной деятельностью организации являлось строительство жилых многоквартирных домов, финансировавшееся за счет средств участников долевого строительства.
Основными аргументами уполномоченного органа были нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома, по сравнению с тем, как они указаны в договоре долевого участия, а также нарушения при обращении застройщиком за разрешениями на строительство.
Обращает на себя внимание тот факт, что ситуация с обманутыми дольщиками является одной из наиболее острых в России вообще и в НСО – в частности . В связи с чем на снисходительность судей застройщику рассчитывать не приходилось.
Это определило и стратегию защиты интересов клиента по данному делу. Было очевидно, что исключительно юридический анализ ситуации может не помочь решению проблем клиента, так как он мог создать у суда иллюзию попытки укрыться от ответственности за формулировками закона. Гораздо важнее было доказать, что на самом деле застройщик добросовестен и сделал все от него зависящее, чтобы ввести дома в эксплуатацию, но он не имеет возможности завершить строительство в силу причин, на которые не может повлиять. Застройщик не может обязать третье лицо, являющееся публичным образованием , построить свою часть технических условий по подключению к сетям водоснабжения, в результате чего строительная организация не смогла вовремя подключить спорные дома к соответствующим сетям и, как следствие, сдать их в эксплуатацию.
В связи с этим, в суд были представлены документы общим объемом порядка ста листов, которые подтверждали факт возведения спорных домов, факт затягивания строительства водопровода третьими лицами, за действия которых застройщик не может нести ответственность в силу закона, факты неоднократных обращений строительной организации в различные компетентные органы, включая упомянутое публичное образование, с просьбой принять необходимые меры.
Кроме того, было доказано, что нарушения при получении разрешения на строительство не могут являться основаниями для приостановления деятельности по приему денежных средств участников долевого строительства, поскольку не охватываются диспозицией соответствующей статьи.
Была проделана значительная работа по анализу судебной практики на данную тему, в которой были найдены подтверждения позиций судов по делам со сходными обстоятельствами (несмотря на то, что полностью аналогичные дела в практике еще не рассматривались).
Тщательная проработка доказательственной базы, норм действующего законодательства, судебной практики дала свои результаты – в иске было отказано, клиент подтвердил правомерность привлечения денежных средств по договорам долевого участия.