Представляя интересы наших доверителей в делах о банкротстве, мы часто сталкиваемся с попытками включения в реестр искусственно сформированных требований кредиторов. Такие действия зачастую имеют своей целью не столько получение доступа к денежным средствам банкрота, сколько перехват контроля над процедурой банкротства. Защита от таких требований крайне важна как для добросовестных кредиторов, так и для контролировавших должника лиц - ведь общий размер требований кредиторов определяет размер субсидиарной ответственности.

Верховным Судом уже давно сформирована позиция о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при формировании реестра требований кредиторов, что существенно затрудняет включение в него искуственных требований. Тем не менее, практически ни одно дело о банкротстве не обходится без попыток "раздуть" реестр за счет необоснованных требований, подтвержденных, на первый взгляд, идеально оформленными документами.

Недавно нам удалось не допустить в реестр кредитора с искусственными требованиями на сумму более 69 млн. рублей. Требования были основаны на целой группе самых различных договоров - от поставки стройматериалов до разработки мобильного приложения для строительной компании. Все требования были сосредоточены в руках одной компании, и, естественно, были оформлены безупречными документами. Правда только "первого" уровня - договорами, товарными накладными, актами выполненных работ и оказанных услуг. Заявитель этих требований, очевидно, сделал ставку на то, что указанных документов достаточно для получения положительного решения в обычном споре, поэтому он не ожидал встретить серьезного сопротивления и в деле о банкротстве.

Однако мы, руководствуясь именно повышенным стандартом доказывания, настояли на необходимости подтверждения реальности задолженности исчерпывающими доказательствами, устраняющими всякие сомнения в ее искусственности, а не только самими договорами и актами. Таких доказательств наши оппоненты представить не смогли, а нам удалось заронить у суда достаточные сомнения для отказа в признании требований обоснованными.

Наш опыт в защите реестра от необоснованных требований кредиторов в очередной раз подтверждает тезис о том, что банкротство не терпит легкомысленного подхода. Недобросовестные приемы, зачастую срабатывающие в обычных спорах, в делах о банкротстве вынуждены проходить гораздо более серьезную проверку практикой. С другой стороны, повышенный стандарт доказывания и повышенная подозрительность суда в делах о банкротстве создают определенные сложности и для добросовестных кредиторов - ведь они в процессе работы с будущим должником редко задумываются над безупречностью оформляемых документов. Поэтому крайне важно уделять должное внимание контрактной дисциплине еще до суда, а уж если дело дошло до банкротства контрагента - привлекать специалистов именно в этой отрасли права.