Как правило, оказаться текущим кредитором в рамках банкротства крупной организации с большим количеством имущества считается настоящим везением. Так думал и наш доверитель, требование которого было включено в РТК в составе пятой очереди по текущим платежам на сумму более 22 млн руб. Изначально ничего не предвещало беды: требования доверителя были получены конкурсным управляющим и учтены им в составе текущих платежей, конкурсная масса должника активно пополнялась в ходе периодической и успешной реализации имущества должника.

Однако имущество продолжало уходить с торгов, весьма крупные суммы пополняли конкурсную массу, а деньги нашему клиенту все не приходили. На запросы конкурсный отвечал довольно формально с указанием на то, что требования уже были учтены.

И тогда уже совсем отчаявшийся клиент обратился к нам за помощью. После детального анализа текущей ситуации и по итогам переговоров с конкурсным управляющим мы выявили, что требования нашего клиента, хоть и были формально учтены, но в «очереди на погашение задолженности» не состоят. По мнению конкурсного, он сможет поставить нашего доверителя «в очередь» лишь после получения оригиналов исполнительных листов. Либо мы сами можем предъявить исполнительные документы по реквизитам счета должника, указанные в одном из ответов конкурсного.

Не собираясь мириться с такими нарушениями со стороны конкурсного управляющего, мы обратились в суд с жалобой о нарушении прав нашего доверителя. Спор был весьма непростой, конкурсный упрямо пытался доказать суду, что он поступил правильно, и в данной ситуации виноват текущий кредитор, который мог либо передать ему исполнительные листы, либо направить их самостоятельно в банк.

Однако суды (первая инстанция и апелляция) согласились с нами, что с даты получения управляющим обращения кредитора с требованием оплатить текущую задолженность, управляющий сам должен был оформить соответствующие платежные документы и направить их в суд, вне зависимости от наличия оригиналов исполнительных листов. Даже если бы у конкурсного возникли сомнения – ничто не мешало ему запросить оригиналы исполнительного документа у такого кредитора.

Фактически же управляющий повел себя не очень добросовестно, так как после получения обращения нашего доверителя он сообщил об учете требования, не выставив платежный документ, что в итоге привело к введению кредитора в заблуждение о предъявлении суммы задолженности к расчетному счету должника в целях ее погашения и, соответственно, к нарушению календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (поскольку деньги выплачивались иным кредиторам, пока мы были «вне очереди»).

Благодаря слаженной работе команды ЮК «LexProf» удалось доказать недобросовестность и бездействие конкурсного управляющего и, соответственно, получить с должника текущую задолженность в общем размере более 22 млн руб. в пользу нашего доверителя!

Данный кейс хорошо показывает, что в любом банкротном деле арбитражный управляющий обязан не только формально вести учет текущих обязательств, но и при получении информации об имеющейся задолженности должника перед текущим кредитором самостоятельно поставить такого кредитора в картотеку к расчетному счету должника (так называемая «очередь погашения текущих обязательств»).